【www.0477edu.com--写作技巧】

　　一、目的要求

　　1`、理解思想内容，学习用历史唯物主义的观点正确评价历史人物和历史事件。

　　2、结合课文学习，进一步掌握常见的文言实词、虚词和句式，培养文言标点和翻译的能力。

　　3、体会课文的写作特色，提高鉴别欣赏能力。

　　二、要点难点

　　1、要了解战国末期燕国与秦国的斗争形势，从整体出发，再来观察燕太子丹遣荆轲刺奏王的意义。

　　2、要历史地看待古人，看待英雄人物，要实事求是地分析评价。

　　3、要理解学习本文历史的真实性和表达的艺术性。

　　4、要理解掌握古汉语的特点。

　　三、教学建议

　　1、大体读懂全文后，由学生根据文中的情节，归纳出开端、发展、高潮和结局四个阶段，并加以简述。

　　2、因历来对荆轲刺秦王之举评说不一，教师可在介绍有关观点后，引导、组织学生讨论，根据观点的不同组成两个队或三个队，有准备地进行辩论。

　　四、教学步骤

　　(一)导入新课

　　春秋战国时期有著名的四大刺客，同学们在初中学过的《唐雎不辱使命》中唐雎曾提到过，让我们一起回顾一下，这些刺客是何人。好，有专诸，有聂政，还有要离，那另外一人是谁呢?唉-----对，是荆轲。关于荆轲的评价，历来仁者见仁，智者见智。请大家看幻灯片。苏洵认为他招致了祸患，朱熹认为他是匹夫之勇，不值得一提。但司马迁却为其立传，评价其“名垂千古。”陶渊明也认为，他虽然已经不在了，但他的精神却流传千古年。那么，我们究竟应如何看待荆轲其人?今天就让我们共同学习《荆轲刺秦王》，一同走进《战国策》，探寻前人的足迹，倾听历史的回音。

　　(二)关于《战国策》的知识：

　　课文节选自《战国策·燕策》。初中语文第六册的基本课文《唐雎不辱使命》节选自《战国策·魏策》。高中语文第一册(必修)自读课文《邹忌讽齐王纳谏》选自《战国策·齐策》。《战国策》又称《国策》，是西汉末年刘向根据战国时期的史料编订的，全书共三十三篇，分为东周、西周、秦、齐、楚、赵、魏、韩、燕、宋、卫、中山十二策，反映了战国时期各国政治、军事、外交方面的一些活动和社会面貌，着重记载了策士谋臣的策略和言论。这部书记事写人十分生动，语言犀利流畅，既有重要的史学价值，又有很高的文学价值。原书没有标题，课文题目都是后加的。

　　(三)背景介绍

　　公元前228年(秦王嬴政19年)，秦王政派其大将王翦攻赵，杀掉赵葱，遂克邯郸，虏赵王迁。王翦随即奉命率兵驻扎中山(今河北省定州)，准备向燕国进攻。燕国这时处于朝不保夕、危如累卵的困难境地。事实是：“燕弱小，数困于兵，今举国不足以当秦。”(《战国策·燕策三》)。燕太子丹这时好象热锅上的蚂蚁，在秦军压境的危急时刻，不得不采取派人行刺这种恐怖政策。

　　荆轲刺秦王的历史背景

　　强敌压境，燕国危在旦夕，燕太子丹访得荆轲，即尊为上卿，然后派他到秦国行刺，其目的是要荆轲“劫秦王，使悉返诸侯侵地”，如不成，使“因而刺杀之”。荆轲具有义侠的性格，又受太子丹的厚遇重任，明知身入不测之秦是极其危险的事，还是毅然前往，当事败后，荆轲身被八创却“倚柱而笑，箕踞以骂”壮烈而死。本文记的就是这件史事。通过“私见樊於期”，“易水送别”，秦廷行刺等情节，塑造了荆轲这位敢于扶危济困、助弱御强、有勇有谋、视死如归的古代侠士形象。荆轲刺秦王并不能真正挽救燕国的危亡。荆轲千百年来，被受压迫的人们敬仰的原因，在于他站在了斗争的最前列，去反对秦国对山东六国的进攻和挽救燕国的危亡，本文揭示了弱小燕国和强大秦国之间的尖锐矛盾和激烈斗争，从一个侧面反映了战国时期秦燕之间的兼并与反兼并的斗争。

　　战国末期燕秦两国的斗争形势

　　荆轲刺秦王的故事发生在战国末期的公元前227年，即秦统一中国之前的六年。当时，秦已于公元前230年灭韩，又在公元前228年破赵，秦统一天下的大局已定。

　　燕国是一个地处北方的小国。当初燕王为了讨好秦国，曾将太子丹交给秦国作为人质。秦“遇之不善”，太子丹于公元前232年逃回燕国。公元前228年，秦将王翦破赵以后，引兵向北，直逼燕境。燕太子丹为了抵抗秦的大举进攻，同时也为了报当初在秦被辱之仇，决定派荆轲劫持秦王，想要挟秦王归还秦侵占的各国土地;如果要挟不成，便刺死秦王，造成秦国内部的混乱。

　　但事与愿违，荆轲刺秦王失败，秦大举进攻燕，公元前222年灭燕。

　　(四)、整体感知课文

　　课文评点

　　荆轲刺秦王

　　《战国策》

　　秦将王翦破赵，虏赵王，尽收其地，进兵北略地，至燕南界。

　　[写秦军势如破竹，说明故事的背景。]

　　太子丹恐惧，乃请荆卿曰：“秦兵旦暮渡易水，则虽欲长侍足下，岂可得哉?”荆卿曰：“微太子言，臣愿得谒之。今行而无信，则秦未可亲也。夫今樊将军，秦王购之金千斤，邑万家。诚能得樊将军首，与燕督亢之地图献秦王，秦王必说见臣，臣乃得有以报太子。”太子曰：“樊将军以穷困来归丹，丹不忍以己之私，而伤长者之意，愿足下更虑之!”

　　[地图事此处仅一语带过，便不再提，而奥秘尽在其中，至“图穷而匕首见”，真象乃白。如此章法，妙!而“得樊将军首”，难啊!更何况太子又不忍伤长者。]

　　荆轲知太子不忍，乃遂私见樊於期，曰：“秦之遇将军，可谓深矣。父母宗族，皆为戮没。[荆轲诉说秦之惨无人道，激发了樊给期复仇的怒火。]今闻购将军之首，金千斤，邑万家，将奈何?”[照应上文“诚能得樊将军首，……秦王必说见臣”。可见非此不足以见秦王。]樊将军仰天太息流涕曰：“吾每念，常痛于骨髓，顾计不知所出耳!”轲曰：“今有一言，可以解燕国之患，而报将军之仇者，何如?”樊於期乃前曰：“为之奈何?”荆轲曰：“ 愿得将军之首以献秦，秦王必喜而善见臣。臣左手把其袖，而右手揕其胸，然则将军之仇报，而燕国见陵之耻除矣。将军岂有意乎?”[再晓之以义，驱使樊给期下定以死报仇的决心。一举两得，但代价惨重。]樊於期偏袒扼腕而进曰：“此臣日夜切齿拊心也，乃今得闻教!”遂自刎。[樊於期见义勇为，杀身图报，坚毅果断，不愧为将军，不愧为义士。

　　太子闻之，驰往，伏尸而哭，极哀。既已无可奈何，乃遂收盛樊於期之首，函封之。

　　于是太子预求天下之利匕首，得赵人徐夫人之匕首，取之百金，使工以药淬之。乃为装遣荆轲。

　　燕国有勇士秦武阳，年十二杀人，人不敢与忤视。[先扬一笔。]乃令秦武阳为副。

　　荆轲有所待，欲与俱，其人居远未来，而为留待。[已有武阳，还“有所待”，荆轲实感人手不敷，没有得力的助手，就没有成功的把握，预示了失败的可能。伏下一笔。]

　　顷之未发，太子迟之，疑其有改悔，乃复请之曰：“日以尽矣，荆卿岂无意哉?丹请先遣秦武阳!”荆轲怒，叱太子曰：“今日往而不反者，竖子也!今提一匕首入不测之强秦，仆所以留者，待吾客与俱。今太子迟之，请辞决矣!”遂发。

　　[太子急于求成，欲速则不达。荆轲发怒辞决，赌气欠沉着。]

　　太子及宾客知其事者，皆白衣冠以送之。

　　至易水上，既祖，取道。高渐离击筑，荆轲和而歌，为变徵之声，士皆垂泪涕泣。又前而为歌曰：“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还!”[知其“不复还”也。]复为慷慨羽声，士皆瞋目，发尽上指冠。于是荆轲遂就车而去，终已不顾。

　　[易上送别，击筑而歌，触景生情，千古绝唱，垂泪渧泣，何等英雄气，何等悲壮风!预示此行凶多吉少，生离死别，凄楚悲怆。从容赴难，义无反颈，易水一别，扬名千古!]

　　既至秦，持千金之资币物，厚遗秦王宠臣中庶子蒙嘉。

　　[非“宠臣”不能代言，除“厚遗”焉能进殿。荆轲深谋远虑，早见及此。打通关节，为“刺”铺平道路。一缓。]

　　嘉为先言于秦王曰：“燕王诚振怖大王之威，不敢兴兵以拒大王，愿举国为内臣，比诸侯之列，给贡职如郡县，而得奉守先王之宗庙。恐惧不敢自陈，谨斩樊於期头，及献燕之督亢之地图，函封，燕王拜送于庭，使使以闻大王。唯大王命之。”

　　秦王闻之，大喜。乃朝服，设九宾，见燕使者咸阳宫。

　　[果如荆轲所料!秦王贪婪之心得到了满足，轻狂之极，可惜高兴得太早。再缓。]

　　荆轲奉樊於期头函，而秦武阳奉地图匣，以次进。至陛下，秦武阳色变振恐，群臣怪之，荆轲顾笑武阳，前为谢曰：“北蛮夷之鄙人，未尝见天子，故振慑，愿大王少假借之，使毕使于前。”秦王谓轲曰：“起，取武阳所持图!”

　　[波澜突起，为什么“荆轲有所待”，担心即←—此。一个“怪”字，可见败露。荆轲一“顾”一笑，沉勇机智，相机应变，化险为夷。]

　　轲既取图奉之，发图，图穷而匕首见。[把“燕督亢”之地图献秦王”的用心所在。]因左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之。未至身，秦王惊，自引而起，绝袖。[果如所言，“左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之”，大功即可告成。然一波三折，“未至身，秦王惊，自引而起，绝袖”。“绝袖”，出乎荆轲意料之外，但却免了秦王一死。真是巧绝!]拔剑，剑长，操其室。时恐急，剑坚，故不可立拔。

　　荆轲逐秦王，秦王还柱而走。群臣惊愕，卒起不意，尽失其度。而秦法，群臣侍殿上者，不得持尺兵;诸郎中执兵，皆陈殿下，非有诏不得上。方急时，不及召下兵，以故荆轲逐秦王，而卒惶急无以击轲，而乃以手共搏之。

　　[岂止群臣“尽失其度”，秦王又是何等地狼狈不堪。荆轲逐秦王，武阳安在?“卒惶急无以击轲”者，秦王也。何人“乃以手共搏之”?不知也!]

　　是时，侍医夏无且以其所奉药囊提(dǐ)轲。[这也是“急中生智”。秦王论功赐黄金百镒。]秦王方还柱走，卒惶急不知所为。[什么真龙天子，吓昏了头脑，“惶急不知所为”，也和常人一样，甚至还不及常人。]左右乃日：“王负剑!王负剑!”遂拔以击荆轲，断其左股。荆轲废，乃引其匕首提秦王，不中，中柱。[孤注一掷。]秦王复击轲，被八创。

　　轲自知事不就，倚柱而笑，箕踞以骂曰：“事所以不成者，乃欲以生劫之，必得约契以报太子也。”

　　[“知事不就，倚柱而笑，箕踞以笃”，真是蔑视强暴的豪壮的英雄本色。]

　　左右既前，斩荆轲。秦王目眩良久。[秦王惊魂未定，反衬出荆轲超人的智勇的英雄形象。]

　　(五)、课文分析

　　情节曲折

　　一、序幕(“秦将王翦破赵”——“至燕南界”)：简介背景，秦军大兵压境，燕国危在旦夕。

　　二、开端(“太子丹恐惧”——“愿足下更虑之”)：太子丹请荆轲商量对策，荆轲提出办法，太子丹又不愿执行。提出行刺秦王，故事开始。

　　三、发展(“荆轲知太子不忍”——“终已不顾”)：从准备“信物”到寻制凶器，从配备助手到易水送别，故事一步步向前发展。

　　四、高潮(“既至秦”——“被八创”)：荆轲廷刺秦王未遂，断左股，被八创。

　　五、结局(“轲自知事不就”——“必得约契以报太子也”)：荆轲刺秦王彻底失败。

　　六、尾声(“左右既前，斩荆轲。秦王目眩良久”)：秦王被荆轲震慑。

　　研读课文

　　1.荆轲刺秦王是在怎样的形势下发生的?课文写当时形势的语言有何特点?

　　提示：奏军破赵，势如破竹，大军压境，燕国危在旦夕。课丈写形势，连用几个动词短语，以短促的语气交代逼人的形势，渲染了紧张、危急的气氛。“尽收其地”的“尽”，写出了秦军之“强”，也应了太子丹“今秦有贪利之心而欲不可是也，非尽天下之地，臣海内之王者，其意不厌”的判断。太子丹认为“秦兵旦暮渡易水”，“日已尽矣”，因而催促荆轲实施刺秦王的计划，意图抵抗秦军的大举进攻，同时也报“见陵”之仇。

　　2.荆轲刺秦王的谋划，表现了怎样的性格特点?写太子丹“不忍”，有何作用?

　　提示：荆轲的谋划抓住了如何见秦王这个关键问题。他提出用樊将军首与督亢地图为信物骗取秦王信任，具有超人的胆识和气魄。他在太子心急如焚时才提出这个计划，可见城府很深。太子“不忍”，反衬了荆轲智谋非凡。

　　3.荆轲私见樊於期，为什么能使樊於期慷慨献身?

　　提示：荆轲三问樊於期，首先从秦王的刻毒残忍说起，动之以情，进行初步试探;进而从“解燕国之患，而报将军之仇”方面晓之以义，引而不发，进一步观察反映;在樊将军急于知晓的情况下，他才和盘托出行刺打算，征询意愿。荆轲胆大心细，自知知人，对樊将军有着深刻的了解。荆轲舍身取义的精神，更使樊将军激动得“偏袒扼腕而进”。樊将军自刎献身，既表现了他的义勇刚烈，也表现了对荆轲的理解与信任。 4.太子丹求“天下之刮匕首”并“以药淬之”、“令秦武阳为副”为何略写?

　　提示：不是主要情节，因而只作必要的交代。详略得当，剪裁合理。

　　5.荆轲怒叱太子的原因是什么?显示了什么性格?

　　提示：荆轲“有所待”，遭到太子的猜疑。太子的不信任对侠义之土来说，无异于人格侮辱。“士可杀而不可侮”。荆轲忍无可忍，怒叱太子，显示了刚烈的性格。

　　6、小结：

　　这一部分写行刺秦王的准备工作，包括商议计谋、求取信物、准备匕首、配备副手、怒叱太子五个场面，其中荆轲与太子丹有三次分歧。这些分歧既表现了荆轲的足智多谋，果敢勇决，也暴露了太子丹浮躁多疑、谋事不周的弱点。

　　继续研读课文：

　　1.指名读讲9、10自然段。

　　2.太子及宾客为什么“皆白衣冠以送之”?

　　提示：与荆轲永诀，激励他冒死行刺，不负重托。

　　3.音乐描写有什么作用?

　　提示：表现荆轲的思想感情，渲染悲壮的气氛。

　　4.作者是怎样描写易水诀别这一场面的?

　　提示：①抓住特点：如对送行者的描写，抓住“白衣冠”这个特点;②突出重点：在众多的人物中，重点写荆轲;“既祖，取道”略写，重点写慷慨悲歌;③顾及全面：太子、宾客、高渐离、士等在场人物都顾及到，而且通过写“士皆垂泪涕泣”“士皆?目，发尽上指冠”渲染凄凉悲怆的氛围和同仇敌汽的气势;④有条不紊：人物活动按时间顺序描写;⑤结合写景：“风萧萧兮易水寒”，给人以身临其境的感觉。

　　5.小结：易水诀别，表现了荆轲视死如归的英雄气概。

　　继续研读课文

　　1.自读课文剩下内容，思考：

　　①秦廷行刺这一部分可分几个层次?

　　②作者是怎样描写这一惊心动魄的场面的?

　　2.讨论思考题。明确：

　　①秦廷行刺这一部分可分为五层：

　　计见秦王(11—13自然段) 顾笑武阳(14自然段) 秦廷搏击(15—17自然段)

　　倚柱笑骂(18自然段) 遇难去世(19自然段)

　　②描写这一惊心动魄的场面的方法：

　　a.通过斗争双方的动作描写，展示生死搏斗的曲折过程：荆轲“取—奉—发—把—持—??—逐—提”，主动进攻未遂，仍进行最后一次努力;秦王“惊—引—起—拔—走—击”，由惊慌失措转为有效反击，动作描写，层次分明。

　　b.通过语言、神态、表情描写，栩栩如生地刻画人物形象。荆轲“顾笑武阳，前为谢曰”、“知事不就，倚拄而笑，箕踞以骂”，读之使人如见其形，如闻其声。

　　c.运用间接描写的方法渲染气氛，衬托荆轲的英雄形象。写“年十二”就杀人的秦武阳“色变振恐”，衬托荆轲镇定自若;写秦王“恐急”，“群臣惊愕”，“尽失其度”，“不知所为”，衬托荆轲英雄虎胆，威慑秦廷;最后荆轲事败身亡，秦王仍“目眩良久”，这寥寥数语，从反面衬托了荆轲的威武壮烈。

　　3.词句点拨：

　　①持千金之资币物：“千金之资”是“币物”的定语。币：礼品。古时玉、帛、圭、壁等统称币。

　　②嘉为先言于秦王曰：为先，即为之先。省略介词宾语。

　　③见燕使者咸阳宫：省略介词“于”。

　　④群臣怪之：怪：以……为怪，感到奇怪。

　　⑤“使使以闻大王”与“使毕使于前”：使使：派遣使者;使毕使：让完成使命。

　　⑥轲既取图奉之……故不可立拔：这一段动作描写多用短句，具有急迫、紧张的表达效果。

　　⑦而秦法……非有诏不得上：插叙一笔，行文有张有弛，内容缜密，使“以手共博之’算实可信。

　　⑧卒惶急无以击轲，而乃以手共搏之，承前省略主语“群臣”。

　　⑨被八创：被：动词，遭受;创：名词，伤。不是被动句。

　　⑩群臣侍殿上者：定语后置，如“侍殿上”。

　　(六)、 关于人物

　　1、人物栩栩如生

　　荆轲，粗犷豪迈，沉着勇敢，见义勇为，不畏强暴，不怕牺牲，千载以下，还令人感到凛然而有生气。行刺秦王虽然失败，但他那种刚毅不屈，慷慨赴难的精神，千秋万载令人感奋。

　　秦王，贪婪，专横，凶暴，但又外强中干。秦是崇尚暴力的国家，长平之战，坑赵降卒四十万人。秦王在东方诸国人民的眼中是一个极大的暴君。樊将军的“父母宗族，皆为戮没”，还以“金千斤，邑万家”悬赏捉拿樊於期。何等刻毒。一旦得樊於期首和燕督亢地图，立即“大喜”，多么贪婪。当荆轲逐时，秦王狼狈不堪，威严扫地。斩了荆轲，还“目眩良久”。

　　太子丹，不以燕国弱小无力抵御秦国的侵略而坐待灭亡，急起奋发，图谋保卫国家。孤注一掷，诚不得已也。但急于求成，“始速祸焉”。欲速则不达。

　　樊於期，身为秦将，但因得罪秦王，“父母宗族，皆为戮没”，逃亡燕国。他对秦国之恨，是刻骨铭心的。但是为了报仇，能不能献出自己的头，这确是一个考验。樊将军为解燕国之患，为报自己之仇，毅然决然自刎。不失为一个反抗强暴的英雄。

　　高渐离，是荆轲的朋友。易水送别时，他只是“击筑”。从他击筑的情调，可以看出他是相当激奋的。荆轲刺秦王失败，五年后，前二二二年，燕国为秦所灭。秦兼併天下之后，下令捉拿太子丹和荆轲的客人。高渐离逃到宋子(今河北赵县东北)给人家做傭工。一天听到堂上客人击筑，他在旁批评，主人命他击筑，才露出本相。秦始皇知道后，命人用马粪燻瞎他的眼睛，教他击筑给秦始皇听。高渐离把铅放在筑里，举筑击秦始皇，替燕国报仇，没有打中，被杀。这都反映了六国人民反抗强暴的要求。

　　秦武阳，“年十二杀人，人不敢与忤视”，但毕竟是个孩子，没有见过世面，所以“至陛下”，“色变振恐”。这是一个少年的性格特点。

　　2、刻画人物的艺术手法

　　本文在写作上的一个突出特点，就是通过人物的语言、行动、表情、神态，在尖锐复杂的矛盾冲突中表现人物形格。

　　如：

　　太子曰：“樊将军以穷困来归丹，丹不忍以己之私，而伤长者之意，愿足下更虑之。”

　　一句话，太子丹仁慈之心可见。

　　荆轲与樊於期的一席对话，荆轲动之以情，晓之以理，告之以谋，大智大勇;樊於期，痛于骨髓，切齿拊心，复仇之心，溢于言表。樊於期的“仰天太息流涕”的神态，“偏袒扼腕”，“自刎”的动作，使他的语言形象化了。

　　“荆轲有所待，欲与俱，其人居远未来，而为留待。”似乎“万事俱备”了，但荆轲迟迟不动，不动也是一种行为。太子迟之，荆轲叱之，但均未名其妙处。直到“至陛下”，“秦武阳色变振恐”，方才省悟到荆轲为何“留待”。这就是通过行为来表现荆轲的性格。

　　荆轲易水一曲，名垂千古。人物的神态、表情，慷慨悲壮。

　　“至陛下，秦武阳色变振恐，群臣怪之，荆轲顾笑武阳，前为谢曰：‘北蛮夷之鄙人，未尝见天子，故振慑，愿少假借之，使毕使于前。’”“色变振恐”的神色，写出武阳的年幼胆怯;“群臣怪之”的神态，说明荆轲一行行迹可疑。荆轲一“顾”，一“笑”，一“谢”，竟然化险为夷。

　　秦王“还柱而走”的狼狈，以剑击轲的残酷，以行动说明秦王是一个色厉内荏的暴君。

　　荆轲被断左股，虽然，仍“引其匕首提秦王”;身“被八创”，“知事不就”，还“倚柱而笑，箕踞以骂”，通过荆轲的行动、语言，塑造出一个了不起的英雄。

　　秦强燕弱，矛盾尖锐，斗争复杂。作者把人物放在这一矛盾斗争中通过人物自身的活动来展现人物的性格。

　　3、荆轲的形象

　　荆轲形象问题。通过易水送别时的慷慨悲歌的场面，行刺时的短兵相接的惊心动魄的情景，不仅富有戏剧效果，而且人物形象鲜明，栩栩如生。作者是怀着敬慕的感情，塑造了荆轲豪爽不羁，见义勇为，不惜牺牲这一人物形象的。通过“行刺”这一特殊事件，也揭示了燕、秦誓不两立的尖锐矛盾。对于秦统一中国的是非功过问题，西汉时贾谊《过秦论》以及三国时诸葛亮《答法正书》有着详细的论述。我们对此不必再纠缠它。但还有人指责荆轲是亡命之徒，这是对荆轲的错误理解。至于“四人帮”之流说荆轲是逆历史潮流而动的小丑，那是站在法家立场上，别有用心的阴险邪说。今天我们已洞悉其奸。

　　历来歌颂荆轲这一人物不乏其人。除司马迁外，例如东晋伟大的诗人陶渊明就写有《咏荆轲》一诗，对荆轲敢于和秦王政拼搏，就作了大胆的肯定。我们是历史唯物主义者，不要回避历史的真实。

　　本文成功地塑造了荆轲的形象。对荆轲其人，历来仁者见仁，智者见智。你认为荆轲是怎样一个人?速读课文，根据课文谈谈你的看法。

　　提示：可从思想、性格、才能、精神方面分析：

　　思想：为国分忧，雪耻报仇，报效太子。他对樊於期说，刺秦王的目的是“解燕国 ”，“报将军之仇”，除“燕国见陵之耻”。行刺失败，他仍宣称欲生劫秦王，“必得约太子也。”

　　性格：深沉，刚毅，慷慨。准备信物，深谋远虑。迟发见疑，他怒叱太子。取道易水，慷慨悲歌。

　　才能：工于心计，善于言辞。事前胸有成竹，周密策划，义激樊於期。临危从容不迫，遮掩搪塞，机智过人。

　　精神：不畏强暴、不避艰险，不怕牺牲、视死如归的大无畏精神。明知“一去不复还”，仍然一往无前，“终已不顾”，行刺不就，身受重伤，仍拼死一搏，英雄气概，值得称道。

　　4、附加资料

　　如何认识评价荆轲其人?

　　杨益民

　　正确分析评价荆轲必须澄清以下几个问题：

　　一、有人说，秦统一天下既然符合历史发展的方向，那么荆轲刺秦王的行动实际上就起了阻碍历史前进的作用，应如何认识这一点?荆轲的行动能否看作是阻碍历史发展的，应从历史的角度作具体客观的分析。战国后期，深受战乱之苦的人民迫切渴望统一，社会经济的发展也需要建立一个统一安定的国家。因而，秦统一天下是符合历史发展方向的;而对统一天下起着重要作用的秦始皇，我们也应充分肯定其历史功绩。但是，能否就此得出结论：在秦统一六国的过程中，凡是曾进行过抵抗的国家和个人都应予以否定呢?当然不能。因为，秦国统治者毕竟是封建地主阶级，他们统一天下的主要形式是兼并战争，而这种战争充满了掠夺性和破坏性，因而，给被兼并国家的人民造成了深重的灾难。如著名的秦赵长平之战中，秦将白起就坑杀赵国降卒四十万人，而亡者大多是农民。在战争中，“百姓不聊生，族类离散，流之为臣妾。”(《战国策·秦策》)战败国则对战胜国还要徼纳贡赋，人民承担着更重的负担。因此，对于秦国的兼并，六国人民往往是涕泣相哀，戮力同忧，进行坚决的抵制。总之，历史的进程是一个极其复杂的现象，因而，我们肯定秦统一六国的功绩同时也高度评价屈屈原崇高的爱国主义精神，当然也充分肯定荆轲反抗暴秦的正义行动，肯定他大义凛然的英武气魄。

　　也就是说，从历史发展、从社会进步的角度看，应肯定秦的功绩;而从对侵略者的反抗，代表被压迫人民的利益这个角度看，又应充分肯定荆轲的行动。

　　二、有人说，荆轲刺秦王只是为了报答太子的知遇之恩。所以，荆轲这个人是不值得肯定的。这个看法是否正确也应作具体的分析。

　　荆轲的甘愿冒死入虎狼之强秦，刺杀秦王，其中报答太子丹知遇之恩的因素是无可否认的，直到临死他还念念不忘：“必得约契以报太子。”然而，能否把荆轲刺秦王的行动的意义都局限于此呢?当然不能。太子丹初见荆轲时，是希望荆轲为挽救燕国之将亡，反抗暴秦之兼并而出力的。荆轲当时的回答是：“此国之大事，臣驽下，恐不足任使。”这说明荆轲主要是想报效燕国的。后来荆轲激励樊于期自刎献首时说，可以解燕国之患，而报将军之仇者，也说明荆轲主要还是从国事来考虑的。因此，在荆轲刺秦王的行动中虽然有报答太子丹知遇之恩的因素，但主要还是为了反抗暴秦，挽救燕国以至于六国的危亡。也可以这样说，荆轲报答太子是建立在抗暴秦、救弱燕的基础上的，或者说，报答太子是通过反抗暴秦，挽救燕国来实现的。而这样的行动有其正义性，所以，荆轲这个人物，千百年来为人们所感佩，所称颂。因而，将荆轲报答太子的思想与反抗暴秦挽救燕国的愿望割裂起来分析问题以至于否定荆轲其人的做法是不可取的，是不客观的。

　　三、有人认为：荆轲劝樊于期自杀过于残忍。那么是否如此呢?荆轲赴秦刺杀秦王就必须先接近秦王，因而，信物就成了关键。所以，激励樊于期自杀献首实属为刺秦王之举得以成功而采取的迫不得已的方案。而且，对于樊来说，燕国若亡，不但无法为“父母宗族”报仇，连自己也无处栖身了。因而，想苟且偷生已无出路，而献出生命可就大义，很显然，这对于樊将军而言也并非绝对不良之计。再者，荆轲的行动并无丝毫自私的的成分——“将军之仇报，而燕国见陵之耻除矣”，更何况他自己也将“提一匕首入不测之强秦”。因此，荆轲之举无可厚非，而且，由此可看到荆轲的深谋远虑，精明多智。

　　总之，荆轲这一人物不仅义薄云天，视死如归，而且能深谋远虑，机智沉着，堪称豪侠!

　　“荆轲刺秦”的现代解读及其他

　　柳宗元谴责荆轲

　　燕秦不两立，太子已为虞。

　　千金奉短计，匕首荆卿趋。

　　穷年徇所欲，兵势且见屠。

　　微言激幽愤，怒目辞燕都。

　　朔风动易水，挥爵前长驱。

　　函首致宿怨，献田开版图。

　　炯然耀电光，掌握罔匹夫。

　　造端何其锐，临事竟趑趄。

　　长虹吐白日，仓促反受诛。

　　按剑赫凭怒，风雷助号呼。

　　慈父断子首，狂走无容躯。

　　夷城芟七族，台观皆焚污。

　　始期忧患弭，卒动灾祸枢。

　　秦皇本诈力，事与桓公殊。

　　奈何效曹子，实谓勇且愚。

　　世传故多谬，太史征无且。

　　陶渊明咏荆轲

　　燕丹善养士，志在报强嬴。

　　招集百夫良，岁暮得荆卿。

　　君子死知己，提剑出燕京。

　　素骥鸣广陌，慷慨送我行。

　　雄发指危冠，猛气冲长缨。

　　饮饯易水上，四座列群英。

　　渐离击悲筑，宋意唱高声。

　　萧萧哀风逝，淡淡寒波生。

　　商音更流涕，羽奏壮士惊。

　　心知去不归，且有後世名。

　　登车何时顾，飞盖入秦庭。

　　凌厉越万里，逶迤过千城。

　　图穷事自至，豪主正怔营。

　　惜哉剑术疏，奇功遂不成。

　　其人虽已没，千载有馀情。

　　荆轲刺秦王是一个在中国民间流传极广、家喻户晓的故事。“一切历史都是当代史”，用今人的眼光看去看，荆轲乃是一个不折不扣的职业杀手，说不定还可以被扣上“恐怖主义”的罪名呢。依笔者看来，燕太子丹雇佣荆轲去刺杀秦王，以为刺杀了秦王就可以阻拦住秦军的西进步伐，真是把问题看得太简单了，一种太幼稚的想法，根本解决不了当年的政治问题，事实上燕国很快就灭亡了，这是不是与荆轲刺秦失败不无关系呢?

　　笔者不禁想起了中学时语文课堂上的“荆轲刺秦”教学，语文教师其实根本不会考虑得如此之详密，也管不了那么多，基本上一致的看法是赞扬荆轲舍生取义、视死如归的“革命”大无畏精神。其实这种行为在任何时代背景下，虽然常常表现为软弱者的无奈行为，但是往往却不能在根本上解决问题，有时可能会把问题弄的更糟糕。历史上这样的例子简直是不胜枚举。当年毛主席等中国共产党要人去重庆同国民政府会谈，期间国民政府就曾有暗杀毛主席的阴谋，不知何故，最后不了了之了。做一个最坏的假设其实也不为过：即使毛主席等要人遭遇不测，这能从根本上党在全国的颓势吗?显然不能。中东今天的动乱局势，以色列与美国显然应该负有主要责任，但是阿富汗拉丹集团策划的撞楼行为，现在看来也没有实现他们的既“险恶”又“善意”的目的，所以这种方法绝对不能在根本上解决问题。

　　话题扯远了，谅解!由于国人历来有一种同情弱者的心理，再加上对秦始皇其人印象不好，只知道他焚书坑儒，搞文化专制，“压迫知识分子”，修长城累死千万老百姓，再和孟姜女寻丈夫不成，于是悲痛万分而哭倒长城联系在一起，他的罪过就更大了，于是《荆轲刺秦王》的历史剧也应运而生了。大导演陈凯歌拍摄的一部《荆轲刺秦王》，铿铿烈烈，催人泪下。于是大街小巷的人都知道荆轲是一个英雄，浑身充满着坚持已见的义无返顾的决绝，即使毁灭自身也不损大义的正气，并以一曲“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复返”的慷慨高歌传诵千古，而往往不从历史发展的角度去评判秦始皇的历史功过。

　　由此出发，撇开学术上的对“历史学”分类不谈，笔者认为历史学其实还可以分成民间的历史学与学院的历史学两种，区别往往在于前者侧重于从道德的角度去评价和分析，而后者往往侧重于从历史的角度去分析和做出判断。在学院的历史与民间的历史的较量上，学院式的历史往往“势力范围”很小，再加上现在的历史剧(尤其是戏说的历史剧的泛滥)盛行，学院式的历史就显得更加软弱。我们的语文教科书和语文课堂教学，对荆轲的态度，很明显持的是同情和赞扬的态度，无疑又是民间史学的反映。不管是否受到语文课堂教学的影响，学生对荆轲刺秦的态度所反映出来的问题，正是我们历史教育所要正视的艰巨问题。 问题在于，学院式的历史评价在这一点上往往与语文课堂教学的荆轲刺秦发生摩擦。如何综合不同学科的分析方法，实事求是评价荆轲及他的“刺秦”行为，当是基础教育课程改革不容忽视的问题。因为目前的课程改革基本上表现为学科课程的“单兵作战”，加上我们的课程改革专家对不同学科课程本身所蕴涵的可能发生矛盾和冲突的价值观部分关注不够，于是这样一个综合性强的研究课题一直被“束之高阁”。

　　让人钦佩的是，唐朝著名诗人柳宗元的观点给人的是一种“柳暗花明又一村”的感觉，他果断指出，在策略和手段上荆轲乃是一个并不高明的刺客，还明确指出这种个人恐怖行为乃是一种“短计”，是目光短浅的表现，毫无可取之处;为了收买杀手，往往要付出很高的代价，代价虽然不是燕子丹所要考虑的，但是能否换回理想的结果，燕子丹似乎考虑的很少。

　　笔者认为，柳宗元这样说是有充足的根据的，按照《史记·刺客列传》第二十六的记载，燕太子丹为收买荆轲花费的本钱非常大，而终于以失败告终。所以柳宗元对荆轲的“刺秦”行为的评价：“勇且愚”是很有分量的。

　　但是荆轲决不是一个我们所想象的普通简单的“恐怖主义分子”，更不是一个寄人篱下的亡命之徒，看《史记·刺客列传》，似乎很难界定其身份：表面上看确为一个杀手，但是却与聂政这样目不识丁只凭匹夫之勇的粗人不同，他特别“好读书击剑”，称其为知识分子也不无道理。于是在那个分裂割据战争迭起的年代，荆轲的出现，实为罕见和奇缺，遗憾的是能文能武的荆轲未能实现自己的目标，人们就更对其怀有无限的同情和哀怜。

　　从司马迁为荆轲立传以后，历代的文人骚客无不抒发类似“咏荆轲”的诗歌。以表示对中国历史上这位著名侠客的景仰之情。遗憾的是像柳宗元这样大胆果断，不落窠臼地否定荆轲的诗歌还是很少。常见的总是肯定荆轲义无返顾的“刺秦”壮举，借以表达诗人对秦王朝暴政的抗议，陶渊明的《咏荆轲》就是其中很有代表的一首。诗人可以只管表达自己的某一意图：借对古代人物的热烈歌颂或深挚同情，抒发自己的满腔悲愤，寄托自己坚强不屈的意志。于是突出历史上的某一方面而不及其余，那是文人骚客的职业权利，可是在我看来，这并不属于对历史的解读，而是仅局限在文学层面上的解读。这种推理是有历史根据的：陶渊明出身于破落官僚家庭，曾祖陶侃是东晋的开国元勋，官至大司马，封长沙郡公。祖父、父亲均作太守。外祖父孟嘉曾任征西大将军桓温的长史，但到陶渊明出生时，家道已衰落。但是，他所生活的东晋时代，举贤不出士族，用法不及权贵，门阀制度极其，使他无法施展自己的才能和政治抱负。另外这样一个事实我们必须注意：荆轲刺秦在前，秦始皇的暴政在后，我们不能因为憎恨秦始皇的暴政，就怀着“复仇”的心理而肯定荆轲刺秦的合理性以及正义性。

　　这里很自然就产生了如下的矛盾：语文教育和历史教育两种学问体系下，两种由于从不同角度和立场分析而使学生获得的解读的教育效果相差太远，甚至有尖锐的冲突。这是不是反映了我们的基础教育课程体系中尚存在着一些鲜为人知的，却依然还在起着破坏作用的弊端，但是尚无人感觉到?无论是从新颁布的《语文课程标准》还是《历史课程标准》中的“情感、态度与价值观”的角度来看，荆轲“刺秦”对学生的健全人格和心理到底能产生什么积极的作用，我们往往太过于乐观了。我一直做这样的思考：我们怎么能脱离当时的历史环境和背景而一味地去称颂荆轲的大无畏的勇气和“革命的乐观主义”呢?

　　正如有学者指出的，一个乱世的社会里，毫无原则的使用武力，会使得动荡的局势更加混乱。在一个盛世里，那纯粹就是非常讨厌的东西。侠客在明、清以后，逐渐消失。而到了近代随着热武器的普及，那种生活就更加没有存在的意义了。武侠文化在制度和法律不完善的时代，大有市场，但根据时代和科学的进步，却只有消失的一种出路。这种见解是很深刻的，很值得今天的我们去思考。

　　简言之，我觉得柳诗与我们今天的理解更靠近些，柳宗元对“荆轲刺秦”的历史解读，根本上符合我们今天基础教育课程目标改革的趋势。其实笔者也深知，如上之思考，还不成熟，极易引起争论，但还是敢于拿出来，权当抛砖引玉吧!并诚恳企盼大家的讨论、批评和指正。

　　对荆轲刺秦王的不同评价

　　北宋苏洵非议荆轲之行曰：“始速祸焉”。南宋鲍彪为《战国策》作注说：“轲不足道也。”朱熹认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。但肯定荆轲的人更多，第一个是司马迁，《史记·刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦”，“贱者虽自贱，重之若千钧”。陶潜说他“其人虽已没，千载有余情”。近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。评者大都认为，荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦帝国的统一是历史发展的必然趋势，但他不畏强暴，不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士，挥戈易水哭将军”，未尝不含褒荆轲之意。当年唐雎当廷怒斥秦王时曾经说：“夫专诸之刺王僚也，彗星袭月;聂政之刺韩傀也，白虹贯日;要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。”(《战国策·魏策》)荆轲是春秋战国时代有名的四大刺客之一，但专诸、聂政、要离的行刺纯属“士为知己者死”，而荆轲则基本上不是为一己之私而是为“国家大事”。

本文来源：http://www.0477edu.com/zuowen/45008/